Анализ судебной практики по делам о возмещении морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья при выполнении трудовых обязанностей

Правовая позиция суда: как отмечают судьи судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Д.Д.Луспенык и В.С.Высоцкая - в некоторых случаях для установления размера причиненного морального вреда суды назначали судебно-психологическую экспертизу. Согласно материалам анализа судебной практики, проведенного Апелляционным судом Николаевской области, по иску Д.В.Д. к Фонду соцстраха о возмещении морального вреда назначалась судебно - психологическая экспертиза, согласно заключению которой денежный эквивалент возмещения морального вреда потерпевшему был установлен в пределах от 432 до 1843 минимальных заработных плат. Установлено, что Д.В.Д. вследствие травмы получил третью группу инвалидности с потерей работоспособности 45%. Рекомендовано оценку заключений судебно-психологической экспертизы судами проводить на основании требований ст. 212 ГПК Украины и положений ст. 23 ГК Украины.

Интернет - ссылка на подробное описание судебной практики по возмещению морального вреда - http://expert-nazarov.com/index.php/sudebnaya-praktika-vozmeshcheniya-moralnogo-vreda

Решение № 32378775 от 02.11.2012г. по гражданскому делу № 2-1818/11, которое рассмотрено Сосновским районным судом г.Черкассы о признании кредитного договора не действительным

Правовая позиция суда: согласно акта № 66 амбулаторной судебно-психологической экспертизы от 05.01.2009 года у подэкспертного потерпевшей ОСОБА_2 в период с 2006 по 2008 год произошли определенные изменения в индивидуально-психологических особенностях. Данные индивидуально-психологические изменения в личности и поведении влияли на правильность оценки ОСОБА_2 совершенных в отношении нее противоправных действий. В соответствии со ст. 16 Постановления № 9 от 06.11.2009 года Пленума Верховного суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» правила статьи 225 ГК распространяются на те случаи, когда физическое лицо не признано недееспособным, однако в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не могло осознавать значение своих действий и (или) не могло руководить ими (временное психическое расстройство, нервное потрясение и т.д.). Поскольку в ч. 1 ст. 225 ГК употребляется термин «момент» совершения сделки, то в случае назначения экспертизы следует ставить перед экспертом вопрос о конкретно определенном отрезке времени, поскольку в течение дня психическое состояние лица может изменяться. В акте № 66 амбулаторной судебно-психологической экспертизы от 05.01.2009 года экспертом не исследовалось, что именно в момент заключения кредитного договора № СSХRRС05380046 от 26.04.2007 года ОСОБА_2 не могла осознавать значение своих действий и (или) не могла руководить ими (временное психическое расстройство, нервное потрясение и т.д.), а ответчиком в судебном заседании не было представлено других доказательств, суд при решении данного спора не учитывает вышеуказанный акт и оставляет иск без удовлетворения.

Интернет - ссылка на подробное описание судебной практики по сделкам с пороками воли - http://expert-nazarov.com/index.php/sudebnaya-praktika-po-sdelkam-s-porokami-voli

Решение № 25993211 от 25.11.2011г. по гражданскому делу № 1237/2011, которое было рассмотрено Ленинским районным судом г.Николаева об устранении препятствий в общении с ребенком и установлении способа участия отца в воспитании и общении с сыном

Правовая позиция суда: с объяснений и содержания возражений ответчицы следует, что ее сын лично отказывается от встречи с отцом из-за психологической несовместимости. Поэтому по по ходатайству одной из сторон судом была назначена судебно-психологическая экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о психологическом отношении ребенка к отцу, а также какие психологические последствия могут быть для ребенка вследствие их общения и свиданий. Согласно заключению эксперта от 09.11.2011г. № 5999 общения истца с сыном положительно отразится на развитии ребенка и формировании его как личности, в т.ч. по мужскому типу характера, и не несет для малолетнего никакого негативного психологического последствия. С исследовательской части экспертизы следует, что малолетний ОСОБА_9 с любовью и уважением относится к своему отцу и желает встречи с ним, что опровергает доводы ответчика о том, что ребенок лично отказывается от общения с отцом. С письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключения эксперта, усматривается, что истец характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, алкогольными напитками или наркотическими средствами не злоупотребляет, занимается предпринимательской деятельностью и имеет постоянный доход. В ходе судебного рассмотрения дела вел себя уравновешенно и взвешенно, по мнению суда угрозы для ребенка не несет. При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о удовлетворении иска путем наложения обязательства на ответчика устранить препятствия в общении истца с сыном и определить способ участия отца в воспитании и общении с ребенком.

Интернет - ссылка на подробное описание судебной практики по детско-родительским отношениям - http://expert-nazarov.com/index.php/sudebnaya-praktika-po-detsko-roditelskim-otnosheniyam

Приговор № 33811611 от 27.06.2013г. по уголовному делу № 1005/2936/2012, возбужденного по ч.2 ст.121 УК Украины, который принят Бориспольским горрайонным судом Киевской области

Правовая позиция суда: В ходе досудебного следствия была назначена психофизиологическая экспертиза (а.с.160 т.1). По результатам проведения специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа «Крис» была составлена справка (а.с.174-175 т.1) о том, что подсудимый признался в том, что 20 ноября 2011 года он распивал с ОСОБА_17 алкогольные напитки и совершил его убийство. Однако в соответствии со ст.10 Закона Украины «О судебной экспертизе» судебными экспертами могут быть специалисты, которые прошли соответствующую подготовку в государственных специализированных учреждениях, аттестованы и получили квалификацию судебного эксперта по определенной специальности. Кроме того, согласно ч.1 ст.200 УПК Украины после проведения исследования эксперт составляет заключение. Допрошенная в судебном заседании ОСОБА_16 показала, что она принимала участие в проведении специального психофизиологического исследования подсудимого с использованием полиграфа «Крис». Но она не является судебным экспертом, поэтому составила справку, а не заключение. Учитывая это, суд считает, что это доказательство получено с нарушением порядка, установленного законом, а поэтому является не допустимым.

Интернет - ссылка на подробное описание судебной практики по экспертизе с использованием полиграфа - http://expert-nazarov.com/index.php/sudebnaya-praktika-ispolzovaniya-ekspertizy-po-poligrafu